uma disciplina se faz mais diante das outras do que diante de suas alternativas ‘internas’. isso muda muito a discussão. e estamos longe disso. porque não se faz aquilo que não se vê a necessidade de se fazer.

acho que só depois de definido o seu escopo, o suficiente, é que as questões quase exclusivamente (nenhuma é) internas à disciplina se colocam. então, propriamente.

entre outras muitas coisas, aí, certa contradição (recorrente) entre ‘rigor científico’ e ‘liberdade criativa’, me parece uma falsa questão.
ou seja, ela não nos leva muito longe. a arquitetura usa o conhecimento científico, não é ciência, transita pela formulação artística, mas só é arte a despeito da vontade de seu criador (ele então não opera esta qualidade ‘diretamente’).

finalizo dizendo: sempre que ouço alguém falar de subjetividade (tanto como quando de interdisciplinaridade) ponho a mão no coldre.

são palavras-curingas que não têm aplicabilidade.
se digo subjetividade, já objetivo a danada, que me escapa.
 interdisciplinaridade não se diz, tampouco. basta estar vivo e com os sentidos e o pensamento ativos que ela ocorre. de graça (opa, nem tanto).

mas só quando e se ‘a aplicamos’ (na verdade, o conhecimento, não a interqualquercoisa) numa única disciplina. aplicações e métodos (que as tornam – aplicações – possíveis) são inexoravelmente disciplinares. ou não são nada. curingas são simulacros.

mas, claro, as disciplinas não permanecem sempre as mesmas. inclusive, criamos novas.

Texto devidamente repassado e twitado. Parabéns!